【財(cái)新編者按】推進(jìn)全面依法治國(guó)，發(fā)揮法治在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的積極作用，是黨中央明確的基本思路。社會(huì)實(shí)踐不斷向前推進(jìn)，法治建設(shè)須緊跟作出回應(yīng)，任何社會(huì)都不應(yīng)忽視法治的價(jià)值。
不過(guò)，如何落實(shí)法治，尤其是如何將法治的理念貫徹到治理的方方面面，顯然不可能一蹴而就，還會(huì)面臨不少困難。
就此，財(cái)新專訪了上海交通大學(xué)文科資深教授、中國(guó)法與社會(huì)研究院院長(zhǎng)季衛(wèi)東，解讀法治建設(shè)如何才能更好地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。
中國(guó)法治建設(shè)下一步
財(cái)新：中國(guó)的法治建設(shè)不是一蹴而就，置于中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)幾十年的法治建設(shè)歷程中，你認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)法治建設(shè)處于什么階段？
季衛(wèi)東：理解當(dāng)今中國(guó)的基本形勢(shì)有兩個(gè)關(guān)鍵：第一，繼續(xù)推進(jìn)未完成的現(xiàn)代化工程，主要是十八大政治報(bào)告所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。完成這項(xiàng)宏大工程的主要標(biāo)志是，通過(guò)中國(guó)臺(tái)灣回歸實(shí)現(xiàn)主權(quán)完整，通過(guò)政治體制改革構(gòu)建法律共同體。在推進(jìn)現(xiàn)代化這個(gè)層面，中國(guó)與世界大多數(shù)國(guó)家應(yīng)該存在共識(shí)，至少可以引起共鳴。
第二，如何應(yīng)對(duì)百年未有之大變局的挑戰(zhàn)。在世界大轉(zhuǎn)型之際，充滿風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，既有的模式、知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)似乎都不靈了，需要重新探索新的發(fā)展路徑。在巨變過(guò)程中充滿危險(xiǎn)，也充滿機(jī)遇，甚至讓任何人都很容易對(duì)國(guó)際秩序重構(gòu)的主導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生躍躍欲試的沖動(dòng)。毋庸諱言，由于規(guī)模、體制、民族、文化的巨大差異，在面對(duì)百年未有之大變局這個(gè)層面，中國(guó)的價(jià)值判斷和政策舉措很容易引起其他國(guó)家的誤解甚至抵制，很容易給人一種對(duì)抗“現(xiàn)代”國(guó)際法體制、回歸“前現(xiàn)代”式華夷秩序的印象，尤其需要低調(diào)、謹(jǐn)慎。就像孔子所教誨的那樣，“君子欲訥于言而敏于行”。
實(shí)際上，這兩個(gè)關(guān)鍵都是中國(guó)需要的，并且可以并存和相輔相成。但是，在這兩個(gè)關(guān)鍵之間，卻又隱約存在“剪不斷、理還亂”的糾結(jié)，在某種條件下還可能互相沖突。例如，前者強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)預(yù)期和法治政府，后者強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的防范、預(yù)警以及靈活機(jī)動(dòng)的危機(jī)管理；前者強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的自由和分權(quán)治理，后者強(qiáng)調(diào)安全以及為此進(jìn)行的嚴(yán)格規(guī)制和集權(quán)。另外，不斷加劇上述糾結(jié)和沖突的還有地緣政治因素，呈現(xiàn)出從“全球化”到“去全球化”以及“再全球化”的反復(fù)折騰。這樣的格局是瞬息萬(wàn)變的，充滿復(fù)雜性。政治決策為了減少難度，必須采取適當(dāng)?shù)姆绞綔p少?gòu)?fù)雜性。
迄今為止，壓縮復(fù)雜性的主要手段是經(jīng)濟(jì)利益和法律規(guī)則，也就是把所有復(fù)雜現(xiàn)象通過(guò)利益與損失，或者合法與非法的二元化編碼系統(tǒng)加以簡(jiǎn)單化處理，這樣比較容易達(dá)成共識(shí)、至少是妥協(xié)。中國(guó)說(shuō)經(jīng)濟(jì)合作共贏是國(guó)際關(guān)系的壓艙石，美國(guó)說(shuō)需要維護(hù)有規(guī)則的秩序，就是著眼于上述兩種縮減復(fù)雜性的機(jī)制。但是，全球化同時(shí)也沖擊并激活了不同民族的自我認(rèn)同意識(shí)，國(guó)際社會(huì)的縱橫捭闔也需要借助價(jià)值認(rèn)同，于是價(jià)值的話語(yǔ)逐步變得越來(lái)越重要。價(jià)值具有獨(dú)善主義傾向，價(jià)值同盟會(huì)通過(guò)圍繞道德和正義的“諸神之爭(zhēng)”反過(guò)來(lái)增加國(guó)際關(guān)系以及特定社會(huì)的復(fù)雜性，而智能網(wǎng)絡(luò)空間的“群體極化”趨勢(shì)則會(huì)把分歧不斷轉(zhuǎn)化為對(duì)抗。
在這樣的宏觀背景之下，我認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)法治建設(shè)的階段性特征不妨用兩個(gè)關(guān)鍵詞來(lái)概括，這就是現(xiàn)代化的“深水區(qū)”與大變局的“三岔口”。首先來(lái)看深水區(qū)問(wèn)題。一般而言，從2014年開(kāi)始，中國(guó)的司法改革進(jìn)入深水區(qū)。從2018年開(kāi)始，中國(guó)的法律體制改革進(jìn)入深水區(qū)，這意味著現(xiàn)代法治建設(shè)中比較容易的事情大都搞定了，往前推進(jìn)的困難越來(lái)越大，甚至給人一種停滯的印象。在這里，古代諺語(yǔ)“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”可以用來(lái)警示深水區(qū)法制改革可能引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)或機(jī)制設(shè)計(jì)的危機(jī)。
其次，再說(shuō)“三岔口”問(wèn)題。以美國(guó)總統(tǒng)選舉和英國(guó)脫歐決定為標(biāo)志，從2016年開(kāi)始大變局帶來(lái)的沖擊波漸次席卷中國(guó)乃至世界，加上意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的影響，在法治建設(shè)“三岔口”，紅綠燈設(shè)置越來(lái)越復(fù)雜，某些法律和政策信號(hào)出現(xiàn)紊亂或沖突，并在不經(jīng)意間導(dǎo)致外資撤離；與此相應(yīng)，民企生態(tài)環(huán)境也發(fā)生了深刻變化。至于法治建設(shè)的“三岔口”，主要體現(xiàn)為在法治化（市場(chǎng)的契機(jī)）、非法治化（社群的契機(jī)）與反法治化（權(quán)力的契機(jī)）之間進(jìn)行決策的三難困境。其中最大的悖論是，自由與自治的導(dǎo)向在中國(guó)往往造成人際關(guān)系及其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的增殖，甚至助長(zhǎng)結(jié)構(gòu)性腐敗，在不同程度上會(huì)妨礙法治實(shí)施；為了把法律的效力落到實(shí)處，又不得不進(jìn)一步加強(qiáng)行政權(quán)力，使它有足夠的勢(shì)能打破關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的牽扯；但是，這樣的強(qiáng)制力很容易失控暴走，也很難在社會(huì)中進(jìn)行正當(dāng)化處理。
因此，在我看來(lái)，當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)正處于這樣的階段：不斷增大法律的強(qiáng)制力，卻未能給法律提供充分的正當(dāng)性。缺乏正當(dāng)性根據(jù)的法律很難讓大多數(shù)人自發(fā)地遵循，因而不得不更多地依賴花樣翻新的強(qiáng)制措施，這就會(huì)使執(zhí)法成本不斷攀升。究竟怎樣才能加強(qiáng)和改善國(guó)家秩序的正當(dāng)化處理機(jī)制？這就是法學(xué)界正面臨的根本問(wèn)題，無(wú)從回避，不得不從實(shí)際出發(fā)來(lái)盡早做出解答。為此，我們需要重新認(rèn)識(shí)關(guān)系與法律的本質(zhì)。
財(cái)新：隨著中國(guó)法律體系不斷完善，尤其是立法逐漸覆蓋，加之司法體系的穩(wěn)定，你認(rèn)為未來(lái)中國(guó)法律（法治）建設(shè)的重心應(yīng)該集中在哪些方面？當(dāng)前中國(guó)法治的薄弱點(diǎn)主要還有哪些？
季衛(wèi)東：在中國(guó)，立法覆蓋與監(jiān)察覆蓋是一枚銅板的兩面。根據(jù)傳統(tǒng)的法律思維方式，為了確保法律規(guī)范得到有效執(zhí)行，在國(guó)家層面就必須加強(qiáng)監(jiān)察權(quán)，通過(guò)官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部的專職人員來(lái)督促各級(jí)官員依法行事，通過(guò)無(wú)所不在的眼線和嚴(yán)酷的制裁措施來(lái)防止貪贓枉法現(xiàn)象。在社會(huì)層面就必須實(shí)行承包責(zé)任制，在鼓勵(lì)互相監(jiān)督并追究連帶責(zé)任的同時(shí)，施行一種專人負(fù)責(zé)監(jiān)察的網(wǎng)格化治理。以監(jiān)察權(quán)鞭策百官、厲行諸法是中國(guó)特色，能夠有效提高規(guī)范的效力，但伴隨而來(lái)的問(wèn)題是有可能造成國(guó)家的監(jiān)督成本大幅度提升、行政裁量權(quán)大幅度膨脹。
要削減監(jiān)督成本，最有效的方法是支持追究侵權(quán)責(zé)任的訴訟活動(dòng)并加強(qiáng)律師的作用。因?yàn)槿绱艘粊?lái)，合法權(quán)益受到侵犯的個(gè)人都會(huì)積極利用法院來(lái)維護(hù)自己的應(yīng)有權(quán)益、制裁違法行為，其結(jié)果會(huì)使法律長(zhǎng)出牙齒來(lái)令人不敢冒犯，從而確保相關(guān)規(guī)范的具體實(shí)施。這種機(jī)制設(shè)計(jì)的特色是激勵(lì)當(dāng)事人發(fā)揮對(duì)守法的監(jiān)察功能，視角無(wú)所不在，并且所有監(jiān)督成本都由敗訴方負(fù)擔(dān)，而不是由國(guó)家承擔(dān)。
當(dāng)事人為了維護(hù)自己的權(quán)益而追究不法行為，具有足夠強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和積極性，不存在官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督方式下常見(jiàn)的倦勤、護(hù)短等問(wèn)題。在當(dāng)事人缺乏足夠的知識(shí)和精力進(jìn)行訴訟或非訟業(yè)務(wù)的場(chǎng)合，律師就會(huì)鏗鏘登場(chǎng)，利用專業(yè)技能為客戶提供代理服務(wù)或行使辯護(hù)權(quán)。因此，律師其實(shí)也在對(duì)守法發(fā)揮技術(shù)性監(jiān)察的功能，尤其有利于揭穿玩弄法律的伎倆，并且所有監(jiān)督成本都由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。上述機(jī)制設(shè)計(jì)有一個(gè)前提條件，就是法官能夠真正地獨(dú)立行使審判權(quán)、法院享有最終判斷權(quán)和非常高的社會(huì)信譽(yù)。
另一方面，行政裁量權(quán)是應(yīng)對(duì)不確定性事態(tài)所需要的，但也會(huì)反過(guò)來(lái)帶來(lái)新的不確定性，甚至造成風(fēng)險(xiǎn)螺旋。在中國(guó)，限制行政裁量權(quán)的主要方式可以列舉出四種，即個(gè)人問(wèn)責(zé)、輿論監(jiān)督、裁量標(biāo)準(zhǔn)、行政程序。要有效地制約裁量權(quán)，就必須在行政活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)程序公正原則，以便通過(guò)根據(jù)程序進(jìn)行的外部規(guī)制和行政自我規(guī)制在政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間達(dá)成適當(dāng)?shù)钠胶?。行政程序最大價(jià)值是維護(hù)和加強(qiáng)政府的公信力，同時(shí)在收集信息、整理爭(zhēng)點(diǎn)以及調(diào)整利害關(guān)系等方面也能發(fā)揮重要的功能。迄今為止，中國(guó)的行政程序規(guī)定散見(jiàn)于各種行政法規(guī)乃至規(guī)章、通知之中，難免出現(xiàn)重復(fù)、抵牾以及疏漏，缺乏整合化的體系性，因此有必要盡早頒布一部行政程序法。很遺憾，盡管呼吁和籌備了30年，行政程序法草案還是一直停留在討論審議階段，迄今尚未頒布。
總之，我認(rèn)為，未來(lái)中國(guó)法治建設(shè)的重心應(yīng)該有兩點(diǎn)：一個(gè)是尊重和保障律師的辯護(hù)權(quán)，充分發(fā)揮律師的積極作用，不要對(duì)律師事務(wù)所受理案件進(jìn)行這樣那樣的限制；另一個(gè)是希望醞釀多年的行政程序法能盡早頒布。只有這樣，才能矯正權(quán)力與責(zé)任之間關(guān)系的不對(duì)稱性，真正落實(shí)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”、防止公權(quán)力被濫用的現(xiàn)代法治理念。為了防止良好的制度設(shè)計(jì)流于形式，還應(yīng)該適當(dāng)加強(qiáng)輿論監(jiān)督，鼓勵(lì)對(duì)公共性問(wèn)題的報(bào)道和討論。
法律信任何來(lái)
財(cái)新：近幾年，不少人認(rèn)為關(guān)于法治的討論，無(wú)論是社會(huì)大眾層面，還是學(xué)術(shù)界，似乎不再像前些年那樣熱烈和活躍。一個(gè)社會(huì)，尤其在現(xiàn)階段的中國(guó)，應(yīng)如何保持對(duì)法治的敏感？“法律的信仰”過(guò)時(shí)了嗎？
季衛(wèi)東：一般性地講“法律的信仰”其實(shí)是沒(méi)有意義的。法律有良法、惡法之分，如果強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的信仰就容易喪失反思理性和批判理性，妨礙法制進(jìn)化。當(dāng)然，在一個(gè)缺乏法律意識(shí)、輕視規(guī)章制度的社會(huì)，這個(gè)口號(hào)對(duì)陶冶公民的守法精神也能發(fā)揮一定的積極作用。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是各級(jí)官員缺乏對(duì)法律的敬畏之心，經(jīng)?？梢钥吹綑?quán)力玩弄和踐踏法律的現(xiàn)象。法自上而犯之，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p傷人民對(duì)法律的信任，甚至可能在上行下效的過(guò)程中釀成法律的正當(dāng)性危機(jī)。“對(duì)法律有沒(méi)有信任”，這才是個(gè)真問(wèn)題。
對(duì)法律的信任，來(lái)自司法和執(zhí)法的公正，來(lái)自制裁所及、無(wú)人享有治外特權(quán)的威嚴(yán)和權(quán)威，來(lái)自制定法律充分反映科學(xué)和民意，體現(xiàn)社會(huì)最大公約數(shù)的真理共識(shí)觀。因此，法律條文和個(gè)案判決都應(yīng)經(jīng)歷理由論證的對(duì)話和辯駁的洗禮，通過(guò)來(lái)自不同立場(chǎng)的反復(fù)挑剔之后留下來(lái)的決定和判斷，事后很難再被責(zé)難，因而具有較高的可信度。憲法和基本法律的修改更應(yīng)在專家以及全民范圍內(nèi)充分討論，還要鼓勵(lì)法學(xué)界不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，鼓勵(lì)輿論界就公共性問(wèn)題展開(kāi)深入討論。
假如，新聞報(bào)刊記者只對(duì)著名藝人嫖娼之類私德性事件津津樂(lè)道，卻不敢或不愿對(duì)天災(zāi)人禍的現(xiàn)場(chǎng)、民憤鼎沸的公德性社會(huì)熱點(diǎn)進(jìn)行深入的調(diào)研和報(bào)道，這是極不正常的狀態(tài)，勢(shì)必有損法律的信譽(yù)。不查明和公布真相如何進(jìn)行令人信服的問(wèn)責(zé)、如何堵塞制度的漏洞以防止悲劇重演？在這樣的狀態(tài)中，人們難免會(huì)對(duì)法律的公正性產(chǎn)生懷疑。即便為了避免瓜田李下的誤解，也應(yīng)該堅(jiān)持公開(kāi)透明原則。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，圍繞風(fēng)險(xiǎn)的溝通、追究真相的爭(zhēng)議、推敲理由的論證是提高法律可信度的前提條件。由此可見(jiàn)，要防止法律秩序的信任危機(jī)，往往應(yīng)該為改善公共話語(yǔ)空間下工夫——就像南宋詩(shī)人陸游所說(shuō)的：“汝果欲學(xué)詩(shī)，工夫在詩(shī)外。”
財(cái)新：世紀(jì)之交的法律學(xué)術(shù)圈呈現(xiàn)一片熱鬧情景，尤其是法學(xué)理論，各種觀點(diǎn)交鋒。法學(xué)學(xué)術(shù)的繁榮對(duì)于法治建設(shè)有何作用？
季衛(wèi)東：的確，上世紀(jì)90年代中期到21世紀(jì)初期是一段激情燃燒的歲月。大家對(duì)中國(guó)的法治秩序構(gòu)建抱有極大期待，所以參與意識(shí)很強(qiáng)，紛紛發(fā)表自己的主張、提出不同的學(xué)說(shuō)。現(xiàn)在我們?nèi)栽趶?qiáng)調(diào)創(chuàng)新，但整體氛圍卻變得越來(lái)越不容許犯錯(cuò)誤，這是矛盾的。沒(méi)有試錯(cuò)過(guò)程、沒(méi)有思想實(shí)驗(yàn)，哪里會(huì)有創(chuàng)新？！“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，這是在改革開(kāi)放之初就已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的基本命題。在這個(gè)命題的延長(zhǎng)線上，必然會(huì)逐步允許社會(huì)實(shí)驗(yàn)、學(xué)術(shù)試錯(cuò)、思想交鋒、意見(jiàn)市場(chǎng)。只有在這樣的基礎(chǔ)上，法學(xué)研究才會(huì)繁榮、法律制度才會(huì)不斷進(jìn)化。
對(duì)于法治建設(shè)，繁榮的法學(xué)首先可以發(fā)揮“以空間換時(shí)間”的作用。自然淘汰和演化的過(guò)程比較漫長(zhǎng)，會(huì)產(chǎn)生制度成本。法學(xué)研究通過(guò)不同制度設(shè)計(jì)的比較分析和不同思想學(xué)說(shuō)的理性斟酌，可以縮短法治建設(shè)的時(shí)間、節(jié)約試錯(cuò)成本；其次，主流意見(jiàn)與少數(shù)意見(jiàn)或反對(duì)意見(jiàn)的爭(zhēng)辯較量，有利于決策者“兼聽(tīng)則明”、克服自己視覺(jué)上的盲點(diǎn)，使法律判斷更全面、更明晰，也能宣泄那些處于不利狀態(tài)的當(dāng)事人容易產(chǎn)生的不滿情緒；再者，學(xué)術(shù)共同體所信服的權(quán)威理論還能增強(qiáng)法律制度的普遍說(shuō)服力、學(xué)識(shí)性以及正當(dāng)性；最后，在國(guó)際秩序重構(gòu)之際要爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)，更需要法學(xué)理論的支持，沒(méi)有深厚學(xué)術(shù)底蘊(yùn)的主導(dǎo)權(quán)訴求往往只能流于空洞的口號(hào)，或者跡近一種使蠻動(dòng)粗，甚至還有可能淪為歷史笑柄。
程序正義是法治的關(guān)鍵
財(cái)新：你曾在上世紀(jì)90年代就鮮明提出程序正義，并對(duì)法律實(shí)踐產(chǎn)生重大影響。當(dāng)前，我們還需要程序正義嗎？程序正義的挑戰(zhàn)是什么？程序正義的重點(diǎn)應(yīng)該是什么？
季衛(wèi)東：對(duì)于現(xiàn)代法治，程序正義是一個(gè)核心概念。因?yàn)榉沙绦蛞梢韵拗普闹饔^任意性，從而使國(guó)家秩序具有更充分的正當(dāng)化根據(jù)。我的論文《法律程序的意義》在1993年初由《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表，詳編《比較程序論》同時(shí)由《比較法研究》推出，在中國(guó)法學(xué)界產(chǎn)生了較大的反響和共鳴，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)有很多學(xué)者也在思考和研究同樣的問(wèn)題。此后很多學(xué)者熱烈討論法律程序的獨(dú)立價(jià)值以及過(guò)程正當(dāng)化問(wèn)題，發(fā)表了大量真知灼見(jiàn)，各種訴訟法的制定或修改也都更明確地強(qiáng)調(diào)程序公正原則。以2002年11月8日宣讀的中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告為標(biāo)志，“制度化、規(guī)范化、程序化”被提升到社會(huì)治理基本目標(biāo)的高度，從此頻繁出現(xiàn)于各類規(guī)范性文件和權(quán)威話語(yǔ)。然而，在實(shí)踐中，程序公正的理念卻并沒(méi)有真正貫徹到底。近些年來(lái)，盡管依法治國(guó)已然成為基本方略，但忽視以及踐踏程序規(guī)則的現(xiàn)象甚至反倒還有愈演愈烈之勢(shì)。因此，我們有必要重新認(rèn)識(shí)并深入討論法律程序，特別是正當(dāng)過(guò)程原則的意義，充分發(fā)揮程序正義的作用。
究竟什么因素一直在影響程序正義發(fā)揮作用呢？從實(shí)踐來(lái)看，直接的原因主要有兩個(gè)：一個(gè)是法律程序不靈的體驗(yàn)。人們從實(shí)踐中感到嚴(yán)格按照程序規(guī)則反而辦不成事，要辦成事就要突破程序的束縛。另一個(gè)是吃程序閉門羹的遭遇。碰到復(fù)雜的案件，司法或執(zhí)法部門經(jīng)常以程序?yàn)榻杩诨乇苊芎瓦M(jìn)行處理的責(zé)任。程序規(guī)則被扭曲和濫用，尤其使弱勢(shì)群體產(chǎn)生求告無(wú)門之感。這些現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)固然與中國(guó)特有的傳統(tǒng)文化觀念以及政治行為方式有關(guān)，當(dāng)然也與程序設(shè)計(jì)的合理性有關(guān)。
特別值得注意的倒是現(xiàn)階段一些更具有普遍性的外部條件，嚴(yán)重妨礙了程序公正原則的實(shí)施。首先可以舉出中國(guó)快速進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后不得不面對(duì)的問(wèn)題狀況。風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大再生產(chǎn)的螺旋帶來(lái)層出不窮的不確定性和棘手難題，在新冠疫情防控期間更是屢見(jiàn)不鮮，迫使政府必須在蓋然性、流動(dòng)性很強(qiáng)的背景下靈機(jī)應(yīng)變，在不斷進(jìn)行成本和效益的比較權(quán)衡的基礎(chǔ)上作出決定，并且更傾向于采取統(tǒng)籌兼顧、綜合協(xié)調(diào)的治理方式而不拘泥于形式理性，因而也就比較容易脫離法律程序的既定軌道，甚至還有踐踏程序性正當(dāng)過(guò)程原則的現(xiàn)象。
其次，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征使行政權(quán)的主導(dǎo)地位更加鞏固，因而在現(xiàn)代化過(guò)程中形成的代表民主性的立法權(quán)和代表專業(yè)性的司法權(quán)都不得不隨之相應(yīng)弱化或者虛化。為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的形勢(shì)，在特定體制機(jī)制的促進(jìn)下，能作出決斷的裁量權(quán)會(huì)大幅度膨脹。這樣的趨勢(shì)固然有利于行政的彈性和效率，還有利于根據(jù)結(jié)果進(jìn)行高度聚焦的問(wèn)責(zé)，但也為管理者的主觀恣意留下了較大的流轉(zhuǎn)空間，并在無(wú)從對(duì)個(gè)人問(wèn)責(zé)的情況下導(dǎo)致無(wú)人負(fù)責(zé)的局面，甚至有可能最終嚴(yán)重削弱國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性及合法性。由此可見(jiàn)，行政裁量與程序要件之間存在某種反比例關(guān)系：肥大的裁量權(quán)會(huì)壓抑公正的程序規(guī)則適用；反之，強(qiáng)有力的程序規(guī)則將制約放肆的裁量權(quán)行使，降低或分散決策風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)權(quán)限和責(zé)任所在而逐一問(wèn)責(zé)。因此，如何重構(gòu)裁量與程序之間的關(guān)系，就是實(shí)施法治行政的關(guān)鍵。
第三，最近20余年來(lái)，數(shù)字信息技術(shù)日益普及，形成了巨大的智能網(wǎng)絡(luò)空間。在此基礎(chǔ)上，政府可以實(shí)施廣泛的監(jiān)控、精準(zhǔn)管理以及預(yù)測(cè)式管控。最典型的實(shí)例是2022年6月11日開(kāi)始發(fā)生的河南為村鎮(zhèn)銀行儲(chǔ)戶維權(quán)者賦紅碼事件，一個(gè)智能部門通過(guò)生物技術(shù)疊加數(shù)字技術(shù)就可以重構(gòu)行動(dòng)自由權(quán)和遷徙自由權(quán)，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何法定程序的審查。由此可見(jiàn)，社會(huì)的數(shù)字覆蓋以及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的多元化治理方式也在不同程度上妨礙著法律程序的嚴(yán)格履行，程序性正當(dāng)過(guò)程的理念需要通過(guò)“技術(shù)性正當(dāng)過(guò)程”的機(jī)制設(shè)計(jì)另辟蹊徑。
概而論之，程序公正原則主要包括以下內(nèi)容：（1）不能讓一個(gè)人成為自己案件的法官，也就是不允許出現(xiàn)那種“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”現(xiàn)象。（2）未經(jīng)程序性正當(dāng)過(guò)程不能剝奪任何人的“生命、自由或者財(cái)產(chǎn)”。從這一點(diǎn)上來(lái)看，新冠疫情防控期間部分地方出現(xiàn)的硬隔離、入戶消殺等做法是不符合程序公正要求的。（3）程序性正當(dāng)過(guò)程的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)包括是否進(jìn)行了適當(dāng)?shù)耐ㄖ⑹欠裉峁┝寺?tīng)取意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，還有提交證據(jù)的權(quán)利、與反方證人對(duì)質(zhì)以及交叉質(zhì)詢的權(quán)利等。當(dāng)然還包括獲得律師幫助、裁決必須說(shuō)明理由。（4）對(duì)立法權(quán)的違憲審查、對(duì)行政權(quán)的違法審查也屬于程序公正原則適用的范疇。其中第一條和第二條是在中國(guó)現(xiàn)階段是強(qiáng)調(diào)程序正義的重點(diǎn)。
法治如何回應(yīng)經(jīng)濟(jì)
財(cái)新：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”的理念逐漸被社會(huì)接受，一視同仁對(duì)待所有市場(chǎng)主體，也是法治的內(nèi)在要求。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被“有形之手”肆意干涉的現(xiàn)象依然存在，民企憂慮時(shí)不時(shí)成為社會(huì)性話題。化解這些問(wèn)題，法治應(yīng)該扮演什么角色？怎么能夠真正讓法治發(fā)揮其作用？
季衛(wèi)東：中國(guó)大約在2010年通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)上的所謂劉易斯拐點(diǎn)，從此“人口紅利”將漸次減少乃至趨近枯竭。在這樣的情況下，如何通過(guò)加強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及技術(shù)創(chuàng)新來(lái)提高生產(chǎn)效率和附加價(jià)值率就理應(yīng)成為頭等大事。這意味著要改變產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)、政府借助各種操作杠桿左右企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的既有模式，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法，否則經(jīng)濟(jì)不可能持續(xù)發(fā)展，社會(huì)福利也無(wú)法保障。根據(jù)我的理解，正是基于這個(gè)道理，十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革的決定提出了“讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用”這樣的重大命題。根據(jù)這個(gè)命題，政府在資源配置中不應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揮決定性作用，行政規(guī)制也勢(shì)必大幅度減少。但實(shí)際的歷史軌跡卻令人有些困惑不解。
也許在產(chǎn)能過(guò)剩的背景下，人們很容易接受這樣的主張：應(yīng)該讓政府積極有為，采取抑制投資的舉措。但不得不指出，這其實(shí)也還是產(chǎn)業(yè)政策，是變相的或者另一種類型的產(chǎn)業(yè)政策。實(shí)際上，只要采取行政干預(yù)市場(chǎng)的方式，即便是抑制投資，結(jié)果也往往適得其反。事實(shí)證明，抑制投資的流言一起，企業(yè)的行動(dòng)方式往往不是立刻終止投資，還是匆忙做出投資的決定以便搭上末班車。這種爭(zhēng)搶型投資活動(dòng)會(huì)進(jìn)一步加重投資過(guò)剩的問(wèn)題。如果登上投資末班車的企業(yè)的確享有了實(shí)際的好處或者得到政府保護(hù)，就將在企業(yè)中形成示范效應(yīng)，增強(qiáng)投機(jī)和依賴政府救濟(jì)的心態(tài)，形成惡性循環(huán)。另外，也許國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力迫使決策者更加寄希望于行政干預(yù)的組織優(yōu)勢(shì)，也許既得利益集團(tuán)不愿放棄行政壟斷的特權(quán)，無(wú)論如何，結(jié)果卻導(dǎo)致企業(yè)家精神萎靡不振、歪曲了市場(chǎng)信號(hào)的傳達(dá)和反饋機(jī)制，客觀上削弱了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和績(jī)效。
要扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)，必須根據(jù)40年來(lái)歷次憲法修正案的宗旨，通過(guò)立法和執(zhí)法來(lái)進(jìn)一步明確市場(chǎng)化改革的基本方向，加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，為創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供財(cái)稅和金融方面的支持。由于長(zhǎng)期以來(lái)產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行是中國(guó)各級(jí)政府的首要工作，從產(chǎn)業(yè)政策到競(jìng)爭(zhēng)政策的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移能否實(shí)現(xiàn)、競(jìng)爭(zhēng)政策能否得到有效的貫徹，必然要取決于部門之間的力量對(duì)比關(guān)系的調(diào)整。從法治的角度來(lái)看，主要表現(xiàn)為反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)究竟如何定位、能夠享有多大權(quán)力的問(wèn)題。如果反壟斷法得不到有效執(zhí)行，把競(jìng)爭(zhēng)政策的意義說(shuō)得天花亂墜也只能落得一場(chǎng)空。為此有必要改變多龍治水、職責(zé)交錯(cuò)的格局，形成一個(gè)高度集中化、整合化并享有足夠權(quán)威性的反壟斷法執(zhí)行體制。
2020年5月28日，期盼多年的《民法典》終于大功告成。編纂《民法典》是要根據(jù)新的正義理念和秩序原理來(lái)改造社會(huì)，對(duì)市場(chǎng)交易活動(dòng)進(jìn)行一定程度的理性設(shè)計(jì)，旨在限制公權(quán)、保護(hù)私權(quán)、提高可預(yù)測(cè)性、降低交易成本。所以我們可以說(shuō)《民法典》是通過(guò)書寫而明文化的理性。毋庸置疑，中國(guó)《民法典》體現(xiàn)了現(xiàn)代化的基本價(jià)值取向。例如，強(qiáng)調(diào)民事主體的平等地位、強(qiáng)調(diào)民事活動(dòng)的自愿原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有權(quán)的保護(hù)和合同自由，強(qiáng)調(diào)婚姻、家庭、繼承的世俗合理性。從總體上看，兩年多前頒布的《民法典》是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史趨勢(shì)吻合的，是改革開(kāi)放成果的制度化形態(tài)，也是法治社會(huì)發(fā)展的一座具有深遠(yuǎn)意義的里程碑。
當(dāng)然，民法規(guī)范的統(tǒng)一在某種程度上也意味著國(guó)家權(quán)力的集中，在這個(gè)意義上可以說(shuō)《民法典》具有某種集權(quán)性。因而國(guó)家權(quán)力可以通過(guò)《民法典》來(lái)規(guī)范市場(chǎng)行為，但與此同時(shí)，《民法典》也使治理變得非人格化、權(quán)力變得抽象化。特別值得重視的是，《民法典》物權(quán)編的第207條明文規(guī)定“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯”，這實(shí)際上在所有制層面否定了國(guó)家、集體、個(gè)人的價(jià)值排序，推動(dòng)了憲法秩序的漸進(jìn)式演變。一般而言，修改憲法的制度成本非常高，也不太容易達(dá)成社會(huì)共識(shí)。因此《民法典》第1032條到第1039條就隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)作出詳細(xì)規(guī)定，特別值得關(guān)注和給予高度評(píng)價(jià)。正是在這里，《民法典》真正發(fā)揮了所謂“市民社會(huì)的憲法”的作用?？偠灾?，通過(guò)司法把《民法典》具體落到實(shí)處，通過(guò)解釋進(jìn)一步完善《民法典》的內(nèi)容體系，通過(guò)宣講讓《民法典》精神滲透到基層社會(huì)，這就是當(dāng)今中國(guó)推行法治的重要抓手。
財(cái)新：利益多元是現(xiàn)代社會(huì)的必然結(jié)果，多元還可能伴隨著撕裂，當(dāng)然多元并不等于無(wú)序。你曾提出讓法治成為多元社會(huì)中的“新型的權(quán)威體系”，就現(xiàn)實(shí)發(fā)展看，法治要承擔(dān)這一重任面臨哪些困難？作為權(quán)威的法治，本身應(yīng)該具備怎樣的條件？或者說(shuō)，法治應(yīng)該是什么樣的？
季衛(wèi)東：改革開(kāi)放使中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了利益多元化的演變。這就帶來(lái)了社會(huì)整合的難題，特別是在價(jià)值觀沖突激化的背景下如何重建基本共識(shí)被提上重要的政治議事日程。僅靠強(qiáng)制性的權(quán)力無(wú)法持久維持社會(huì)秩序，還需要樹(shù)立大多數(shù)人都擁護(hù)的權(quán)威，這樣在很多情況下無(wú)需強(qiáng)制就可以讓公民自覺(jué)服從，從而大幅度減少因動(dòng)用警力而產(chǎn)生的制度成本。
法治之所以能成為多元社會(huì)的權(quán)威體系，首先必須能夠有效地限制公權(quán)力。只有這樣才能促使權(quán)力結(jié)構(gòu)合理化、保護(hù)個(gè)人的自由和利益。這樣的法律體系才能贏得人民的信任，成為各方都能接受的社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)機(jī)制。
其次，法律的制定應(yīng)該經(jīng)過(guò)民主程序，盡量充分反映進(jìn)行公共選擇的多數(shù)意見(jiàn)，這樣執(zhí)行法律之際的阻力就會(huì)大大減少。
再次，法律必須具有很高的專業(yè)水平和精密化程度，凝聚一個(gè)國(guó)家的最高智慧，否則就會(huì)在實(shí)踐中出現(xiàn)各種紕漏、喪失威信。為此需要形成一個(gè)高質(zhì)量的法律解釋共同體，需要一大批像牛虻一樣的律師不斷發(fā)現(xiàn)法律上的瑕疵、不斷跟法官以及政府官員較真。
可以說(shuō)，律師越難纏，法律就越完善；律師越受壓抑，法律就會(huì)變得越粗鄙。當(dāng)然，最關(guān)鍵的還是治理者必須率先守法、為民垂范。
在多元社會(huì)的協(xié)調(diào)過(guò)程中，公正的程序和活潑的議論非常重要。程序的功能是確保所有個(gè)人或群體在法律上都處于對(duì)等的地位，不能讓現(xiàn)實(shí)中的力量對(duì)比關(guān)系影響法律上的判斷。議論的功能是促進(jìn)各方進(jìn)行論證性對(duì)話，以理服人，而不是以力壓人，也不是讓情緒和義憤左右公共選擇。實(shí)際上，程序與議論是表里一體的，程序是合理議論的前提條件和基礎(chǔ)，議論是公正程序的具體內(nèi)容和目標(biāo)。
當(dāng)然，多元社會(huì)的協(xié)調(diào)和整合，還必須權(quán)衡不同的利益，這就需要關(guān)系的視角，采取關(guān)系性的方法，觀察和分析個(gè)人之間、群體之間的相互作用及其連鎖反應(yīng)。因此，多元社會(huì)的法治體系，應(yīng)該采取“關(guān)系?程序?議論”三結(jié)合的范式。在這里，把程序規(guī)則嵌入互動(dòng)關(guān)系之中，其實(shí)就是用程序來(lái)重構(gòu)關(guān)系；用程序來(lái)設(shè)定理想的溝通場(chǎng)域，就可以充分保障議論的對(duì)等性、合理性；通過(guò)議論達(dá)成共識(shí)，通過(guò)關(guān)系實(shí)現(xiàn)合作，就可以使程序具有更充實(shí)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；因此，這個(gè)范式的核心還是程序。程序正義實(shí)際上構(gòu)成法治的內(nèi)在道德，只有體現(xiàn)了程序正義的法治，才能構(gòu)成多元社會(huì)的權(quán)威體系。
財(cái)新：政府與權(quán)力邊界清晰是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。不過(guò)，在經(jīng)濟(jì)下行期，權(quán)力會(huì)不會(huì)更有介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖動(dòng)，越可能淡化模糊這種邊界？本來(lái)可以由市場(chǎng)或者法律自發(fā)解決的事項(xiàng)，又如何避免權(quán)力的直接干涉？
季衛(wèi)東：經(jīng)濟(jì)下行的原因可能是多方面的，但值得注意的是此次經(jīng)濟(jì)下行的傳導(dǎo)機(jī)制有可能使問(wèn)題變得更加深刻。
在疫情疊加地緣政治糾紛的現(xiàn)階段，首先是中小企業(yè)和服務(wù)業(yè)受到嚴(yán)重打擊，然后是產(chǎn)業(yè)鏈障礙影響到跨國(guó)公司以及能源和原材料市場(chǎng)，這些實(shí)體經(jīng)濟(jì)的困難再傳導(dǎo)到金融市場(chǎng)，受信用成本上升、與投資相關(guān)的損失擴(kuò)大、外匯融資不確定性增高、金融業(yè)收益惡化等因素的影響而轉(zhuǎn)化為金融風(fēng)險(xiǎn)，反過(guò)來(lái)金融風(fēng)險(xiǎn)又再次打擊實(shí)體經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致企業(yè)資金鏈斷裂、業(yè)績(jī)惡化、廠商倒閉以及失業(yè)率上升。一旦實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融市場(chǎng)之間形成惡性循環(huán)，事態(tài)就會(huì)變得極其糟糕。在這樣的狀況下，各國(guó)都通過(guò)積極的財(cái)政政策救助紓困并刺激經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，并通過(guò)貨幣政策來(lái)抑制通脹和調(diào)節(jié)貿(mào)易。如果應(yīng)對(duì)失措或失靈，世界經(jīng)濟(jì)也可能出現(xiàn)深度衰退乃至大蕭條。
在深度衰退或大蕭條的陰影下，各國(guó)都有可能加強(qiáng)權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。一般而言，財(cái)政政策將在克服衰退方面發(fā)揮主要作用。但如果俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)一步發(fā)展，戰(zhàn)時(shí)規(guī)制經(jīng)濟(jì)也可能在很多國(guó)家浮現(xiàn)，這就需要在法律上采取非常時(shí)期的緊急應(yīng)對(duì)舉措。
眾所周知，為應(yīng)對(duì)大蕭條在1933年推出的羅斯福新政，基本特征是根據(jù)凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以及實(shí)用主義政治學(xué)采取積極的財(cái)政政策，實(shí)施救濟(jì)、復(fù)興以及改革的一攬子計(jì)劃，推進(jìn)大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共事業(yè)、振興農(nóng)村和地方經(jīng)濟(jì)以及設(shè)立聯(lián)邦緊急救濟(jì)署負(fù)責(zé)濟(jì)貧，還制定了旨在區(qū)隔銀行業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)的格拉斯?斯蒂格爾法、切實(shí)保護(hù)存款的緊急銀行法以及與行政監(jiān)控和干預(yù)市場(chǎng)相關(guān)的工業(yè)復(fù)興法、農(nóng)業(yè)調(diào)整法、社會(huì)保障法等一系列重要規(guī)范。 由于羅斯福新政的一些政策舉措與美國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)有所沖突并損害了部分階層的利益，所以引起社會(huì)評(píng)價(jià)上的重大分歧，工業(yè)復(fù)興法等三部法律后來(lái)被聯(lián)邦最高法院裁定為違憲。這種對(duì)立直到今天仍不能化解，可以說(shuō)羅斯福新政是構(gòu)成蓋棺而不能論定的一個(gè)罕見(jiàn)例外現(xiàn)象。這也提醒我們，在緊急狀態(tài)下加強(qiáng)權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，甚至實(shí)施戰(zhàn)時(shí)規(guī)制經(jīng)濟(jì)只是短期行為，不應(yīng)、也不可能成為常態(tài)。
在深度衰退乃至大蕭條的社會(huì)，有兩種與法律密切相關(guān)的現(xiàn)象勢(shì)必成為國(guó)家治理的中心議題：一個(gè)是破產(chǎn)，從企業(yè)破產(chǎn)到國(guó)家破產(chǎn)；另一個(gè)是貧困，從個(gè)人貧困到社區(qū)貧困。在這里，事先的防范舉措比事后的破產(chǎn)清算程序和貧民救濟(jì)程序更重要，因此預(yù)防法學(xué)的思維方式勢(shì)必更占優(yōu)勢(shì)。
不言而喻，在深度衰退階段會(huì)頻繁出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)和職工失業(yè)的情況，當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)規(guī)模越來(lái)越大、失業(yè)者越來(lái)越多就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩。為了避免這種事態(tài)，政府勢(shì)必通過(guò)財(cái)政投融資進(jìn)行救濟(jì)，并通過(guò)央行供給信用，主要包括采取緊急經(jīng)濟(jì)對(duì)策、扶持金融機(jī)構(gòu)以及增加社會(huì)保障費(fèi)用等三個(gè)基本方面。政府在采取這些特殊舉措時(shí)勢(shì)必對(duì)救濟(jì)對(duì)象進(jìn)行評(píng)估，對(duì)投融資的運(yùn)行情況施加監(jiān)視以及事后做出績(jī)效考核的結(jié)論。如果缺乏這樣嚴(yán)密的監(jiān)控措施，很容易造成財(cái)政赤字以及不良債權(quán)激增的事態(tài)，最終導(dǎo)致國(guó)家破產(chǎn)。
與企業(yè)破產(chǎn)、職工失業(yè)相伴隨的是貧困的蔓延，甚至?xí)霈F(xiàn)饑荒。在世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)贍?森看來(lái)，貧困是所有物的交換權(quán)原（即各種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利資格的組合）惡化所引起的，可以歸結(jié)為社會(huì)結(jié)構(gòu)以及法律制度的問(wèn)題。在這里，交換權(quán)原不僅指通過(guò)市場(chǎng)形成的合約關(guān)系，還包括作為雇傭保障政策和社會(huì)保障政策的一環(huán)從國(guó)家獲得的津貼以及福利享有資格。后者的權(quán)原構(gòu)成取決于對(duì)貧困線的界定以及貧困者比率的調(diào)整，當(dāng)然以某種集中化的監(jiān)控機(jī)制為前提條件。然而，阿瑪?shù)贍?森教授的理論更重視的是對(duì)交換權(quán)原的相對(duì)剝奪加劇貧困和饑荒，為此社會(huì)應(yīng)該構(gòu)建必要的早期預(yù)警機(jī)制，對(duì)危機(jī)的前兆進(jìn)行監(jiān)視。而這種針對(duì)貧困問(wèn)題的監(jiān)視和預(yù)警機(jī)制以表現(xiàn)和報(bào)道的自由和活潑的民主壓力為前提。換言之，在預(yù)防破產(chǎn)和貧困造成社會(huì)危機(jī)方面，與經(jīng)濟(jì)的集中化監(jiān)控相比較，分散化的積極輿論可以發(fā)揮更重要的作用，構(gòu)成非常及時(shí)而巧妙的早期預(yù)警機(jī)制。
顯而易見(jiàn)，衰退或蕭條勢(shì)必在不同程度上改變社會(huì)秩序的存在方式和人們行為的游戲規(guī)則。但阿瑪?shù)贍?森的權(quán)原研究成果也在提醒我們，新冠疫情、戰(zhàn)爭(zhēng)及其經(jīng)濟(jì)深度衰退引起的各種災(zāi)難會(huì)帶來(lái)恐慌、搶購(gòu)以及沖突，但克服災(zāi)難更需要社會(huì)合作，既包括個(gè)人與政府、市場(chǎng)與國(guó)家的合作，也包括針對(duì)跨國(guó)界災(zāi)難的國(guó)際合作。在這個(gè)意義上，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、限制權(quán)力的法治、輿論開(kāi)放度、民主參與仍然不失其普遍意義。正因?yàn)樨?cái)政政策在挽救經(jīng)濟(jì)過(guò)程中發(fā)揮關(guān)鍵性作用，才應(yīng)該更加重視稅制法定原則、加強(qiáng)預(yù)算審議程序，限制權(quán)力的濫用，確保有限的經(jīng)費(fèi)用到刀刃上，通過(guò)嚴(yán)格的監(jiān)督和制裁機(jī)制杜絕有人發(fā)“國(guó)難財(cái)”的流弊。
法治如何為疫情防控提供平衡
財(cái)新：隨著疫情的出現(xiàn)，讓渡個(gè)人一部分權(quán)利成為現(xiàn)實(shí)，一些地方甚至出現(xiàn)傷害個(gè)體基本權(quán)利的現(xiàn)象。如何平衡權(quán)利與防控？應(yīng)該遵循哪些基本原則？
季衛(wèi)東：新冠肺炎疫情的全球大流行已經(jīng)歷時(shí)近三年，病毒還在不斷變異，感染者的數(shù)量還在不斷增加。為抑制疫情所采取的一些新方式和新舉措還將深刻影響社會(huì)治理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的機(jī)制，甚至有可能導(dǎo)致國(guó)家體制以及法律秩序的范式轉(zhuǎn)移。
法國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)思想家米歇爾?福柯在1974年10月巴西里約熱內(nèi)盧州立大學(xué)社會(huì)醫(yī)學(xué)課程第二次講座“社會(huì)醫(yī)學(xué)的誕生”中，曾把公共衛(wèi)生和醫(yī)療也理解為一種社會(huì)治理的技藝。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，自15世紀(jì)以來(lái)，存在、人體以及行為已成為越來(lái)越密集的醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)的組成部分，醫(yī)學(xué)就是一種生命政治的策略；觀察發(fā)病率的系統(tǒng)、醫(yī)療理論和實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)化、控制醫(yī)療的行政組織及其權(quán)力的發(fā)達(dá)，實(shí)際上可以理解為國(guó)家醫(yī)療警察的主要內(nèi)容。法國(guó)以及其他歐洲國(guó)家的疫情防控應(yīng)急計(jì)劃，以隔離、監(jiān)視、消毒、登記以及驅(qū)逐為主要特征。當(dāng)今的新冠疫情防控，世界各國(guó)仍采取了同樣的模式。從目前的事實(shí)和趨勢(shì)來(lái)看，在中國(guó)及其他不少國(guó)家和地區(qū)，疫情防控促使日常生活的數(shù)字化變遷大幅度提速，甚至達(dá)到數(shù)字信息技術(shù)對(duì)社會(huì)進(jìn)行全覆蓋的程度。
我在1993年發(fā)表《法律程序的意義》這篇論文時(shí)并沒(méi)有預(yù)料到互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能對(duì)現(xiàn)代社會(huì)治理方式以及法治秩序的深刻影響。30年后，再次站在新程序主義以及法治中國(guó)的立場(chǎng)上來(lái)審視，不得不承認(rèn)程序正義原則以及公民基本權(quán)利保障正在面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，有必要在理論和制度設(shè)計(jì)上未雨綢繆，否則就會(huì)形成一種極具壓抑性的秩序，或者社會(huì)戾氣沖破秩序的柵欄而退回到霍布斯所描繪的那種所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。
不言而喻，隔離等物理性強(qiáng)制措施勢(shì)必極大地限制人們的行為，剝奪某些日常生活權(quán)利，甚至危及財(cái)產(chǎn)和生命，因此會(huì)在疾控中心與確診患者、檢測(cè)陽(yáng)性者、密接者乃至次密接者之間形成某種極不對(duì)稱的特殊權(quán)力關(guān)系。特別是在強(qiáng)制隔離的場(chǎng)合，自由與安全直接對(duì)峙；關(guān)乎社會(huì)整體安全的公共健康（公共利益）具有優(yōu)先性，而保障個(gè)人自由和權(quán)利的程序正義很容易被蔑視。在這里最常見(jiàn)的問(wèn)題是：第一，預(yù)防措施和強(qiáng)制措施超出抑制危險(xiǎn)的合理合法性和最小限度成本，在實(shí)踐中違反了現(xiàn)代法治所要求的“警察比例原則”；第二，沒(méi)有充分考慮抑制危險(xiǎn)的舉措本身的危險(xiǎn)性，沒(méi)有充分履行現(xiàn)代法治所要求的“預(yù)先衡量義務(wù)”。如果上述法理問(wèn)題沒(méi)有得到適當(dāng)而有效的解決，就勢(shì)必造成國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的過(guò)度監(jiān)視和壓制，侵害個(gè)人的自由、隱私、財(cái)產(chǎn)乃至生存權(quán)；反過(guò)來(lái)說(shuō)，要防止這類流弊，適當(dāng)處理疫情防控與權(quán)利保障之間的關(guān)系，就必須堅(jiān)持比例原則和預(yù)先衡量原則。
財(cái)新：中央三令五申，疫情防控禁止“一刀切”、層層加碼，但不少地方仍然出現(xiàn)類似現(xiàn)象，這對(duì)法治建設(shè)可能造成怎樣的影響？“一刀切”和層層加碼現(xiàn)象背后的實(shí)質(zhì)是什么？
季衛(wèi)東：例如，在2022年奧密克戎疫情防控期間，“應(yīng)收盡收”政策在基層執(zhí)行時(shí)曾經(jīng)導(dǎo)致高齡老人被移送到方艙醫(yī)院，以及幼嬰一人被留在家中這類不近人情的荒誕事態(tài)發(fā)生。違反法律規(guī)定的“硬隔離”舉措，強(qiáng)制性“入戶消殺”等還曾經(jīng)造成個(gè)人隱私和室內(nèi)財(cái)物受到侵害。不得不指出，這些剝奪公民自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的模擬式遏制的做法缺乏充分的法律根據(jù)，也沒(méi)有履行正當(dāng)?shù)氖掷m(xù)，顯然違反了程序正義原則。有的地方司法局還通知各律師事務(wù)所禁止代理涉及疫情防控的爭(zhēng)議案件，更使得法定的維權(quán)機(jī)制無(wú)從啟動(dòng)。
通過(guò)媒體報(bào)道還可以發(fā)現(xiàn)，有些地方的基層公務(wù)人員、輔警乃至臨時(shí)雇工打著疫情防控的旗號(hào)率性而為，頻繁過(guò)度監(jiān)控，甚至濫用健康碼系統(tǒng)非法限制公民遷徙和行動(dòng)的自由。對(duì)防疫的數(shù)字式監(jiān)控技術(shù)如此濫用，實(shí)際上無(wú)異于不經(jīng)過(guò)任何法定程序就可以把人監(jiān)禁14天。更有甚者，對(duì)這些給無(wú)辜公民任意戴上數(shù)字腳鐐的現(xiàn)象缺乏必要的外部監(jiān)督，也沒(méi)有提供申訴和尋求救濟(jì)的其他渠道，實(shí)際上是讓決策者、肇事者們成了自己案件的審判者。所有這一切，都離強(qiáng)調(diào)公正程序的現(xiàn)代法治理念相去十萬(wàn)八千里。
防疫數(shù)字技術(shù)的濫用，對(duì)病毒感染者就業(yè)的算法歧視也剛剛露出冰山一角。根據(jù)2022年7月11日《法制日?qǐng)?bào)》微信公眾號(hào)報(bào)道，核酸檢測(cè)曾經(jīng)呈現(xiàn)陽(yáng)性、進(jìn)過(guò)方艙的公民以及新冠肺炎康復(fù)者在求職時(shí)屢屢碰壁，有些企業(yè)在招聘廣告中明確要求“歷史無(wú)陽(yáng)”。據(jù)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)官網(wǎng)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，到2022年6月底為止，全國(guó)新冠肺炎患者治愈出院的人數(shù)共有22萬(wàn)多?？紤]到鄭州紅碼案、核酸檢測(cè)尋租問(wèn)題等造成的大量假陽(yáng)人數(shù)，波及面將更大更廣。
公民享有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，就業(yè)不得因民族、種族、性別、宗教信仰、生理狀態(tài)不同而受到歧視，是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，《勞動(dòng)法》《就業(yè)促進(jìn)法》《婦女權(quán)益保障法》中對(duì)此做了更詳細(xì)的規(guī)定?！稓埣踩吮Ｕ戏ā愤€明確保障殘疾人勞動(dòng)的權(quán)利，規(guī)定在招用、聘用、轉(zhuǎn)正、晉級(jí)、職稱評(píng)定、勞動(dòng)報(bào)酬、生活福利、勞動(dòng)保險(xiǎn)等方面不得歧視殘疾人?！秱魅静》乐畏ā芬步箤?duì)傳染病原攜帶者有就業(yè)歧視。早在2020年3月，國(guó)務(wù)院就專門頒發(fā)規(guī)范性文件，禁止對(duì)新冠疫情嚴(yán)重地區(qū)勞動(dòng)者的就業(yè)歧視，最高法院也做出了相應(yīng)的司法解釋。
因?yàn)樾鹿谝咔榉揽貜V泛使用數(shù)字技術(shù)，推廣了健康碼、行程碼等數(shù)字管理系統(tǒng)，積累了海量數(shù)據(jù)并利用人工智能進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)，所以如何防止數(shù)據(jù)的收集、儲(chǔ)存、分析、應(yīng)用侵害個(gè)人信息安全和隱私，如何防止企業(yè)或保險(xiǎn)公司利用疫情檢測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)公民進(jìn)行分類貼標(biāo)簽，如何防止智能化管理和決策被算法偏見(jiàn)左右，就成為防止新冠肺炎康復(fù)者免遭就業(yè)歧視的關(guān)鍵性問(wèn)題。也可以說(shuō)，雖然對(duì)新冠肺炎感染者和治愈者的就業(yè)歧視問(wèn)題出在社會(huì)性權(quán)力方面，但根源卻在威權(quán)主義數(shù)字國(guó)家那種方興未艾、變幻莫測(cè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。與新冠疫情相關(guān)的就業(yè)歧視，實(shí)質(zhì)上是在毫無(wú)法律根據(jù)的狀況下，僅通過(guò)數(shù)字技術(shù)操作，就剝奪了相關(guān)人群的行動(dòng)自由（工作），同時(shí)也剝奪了他們應(yīng)該擁有的財(cái)產(chǎn)（收入）。這樣的做法徹底違反了程序正義原則，也嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。
綜上所述，我們可以汲取一條非常重要的法學(xué)教訓(xùn)：在數(shù)字覆蓋的機(jī)器官僚主義國(guó)家，有必要重新認(rèn)識(shí)法律程序的意義——通過(guò)公正程序來(lái)保障權(quán)利，通過(guò)程序的公正體驗(yàn)來(lái)提高對(duì)決策的滿意度，進(jìn)而增強(qiáng)國(guó)家秩序的正當(dāng)性。
財(cái)新：疫情也可以視為一種風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理給正在推進(jìn)中的中國(guó)法治提出了哪些警示？
季衛(wèi)東：在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，正如反恐以及新冠疫情防控等事實(shí)所彰顯的那樣，在公共利益受到威脅的狀況下，個(gè)人自治與集體責(zé)任、自由與安全之間的張力變得更加緊繃。一般而言，在恐懼心理的驅(qū)使下，公民可能反倒更傾向于安全保障，與此相應(yīng)也就更能容忍自由的收縮，特別是容忍限制個(gè)人權(quán)利的公共衛(wèi)生措施。換句話說(shuō)，在風(fēng)險(xiǎn)較大的情況下，安全優(yōu)先、公益至上以及功利主義的思維方式會(huì)占上風(fēng)。因此，在現(xiàn)代法治國(guó)家本來(lái)比較單純明快的那種限制公權(quán)力的制度安排，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)很可能被相對(duì)化，在很大程度上被轉(zhuǎn)變成通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的概率計(jì)算對(duì)自由與安全的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和討價(jià)還價(jià)的作業(yè)。于是，程序性正當(dāng)過(guò)程讓位于實(shí)質(zhì)性權(quán)衡過(guò)程。
不言而喻，如果公權(quán)力以安全或公益的名義對(duì)自由的限制有所增大，那么法律程序?qū)€(gè)人權(quán)利的保障也就隨之有所削弱。此時(shí)權(quán)利保障在很大程度上將取決于社會(huì)整體的成本效益分析，取決于因政府行使權(quán)力所獲得的安全利益與所喪失的自由利益之間的比較權(quán)衡，取決于采取風(fēng)險(xiǎn)對(duì)策的支出與維持經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的收入之間的差額計(jì)算。在這個(gè)價(jià)值兌換過(guò)程中，限制公權(quán)力就從“或是或非”的問(wèn)題轉(zhuǎn)變成“或多或少”的問(wèn)題，法治的存在方式也將受到經(jīng)濟(jì)學(xué)比較優(yōu)勢(shì)觀點(diǎn)的影響，事先性政治決策與事后性司法救濟(jì)相對(duì)峙的圖式也會(huì)在很大程度上相對(duì)化。那么，最關(guān)鍵的問(wèn)題就是：如何讓安全與自由之間的關(guān)系達(dá)成適當(dāng)平衡？通過(guò)程序能否實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利保障的合理程度？
在風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)防范以及防范風(fēng)險(xiǎn)舉措的風(fēng)險(xiǎn)之間，各種不同類型的風(fēng)險(xiǎn)相生相克、不斷循環(huán)、呈螺旋式上升狀態(tài)。為此，所有公共部門都不得不進(jìn)行敏捷的緊急響應(yīng)，國(guó)家與社會(huì)之間不得不通力合作，民眾出于安全利益的考慮也可能更擁戴一個(gè)積極有為的政府。在這種狀況下，為了確保行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行更富于彈性、更具有實(shí)效性的規(guī)制，人們難免會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地放松對(duì)權(quán)力行使的程序限制。尤其是僅憑科學(xué)知識(shí)和法律規(guī)則無(wú)法克服不確定性的場(chǎng)景之中，公共選擇不得不更依賴政治決斷，民眾也不得不寄希望于當(dāng)局統(tǒng)籌兼顧的洞察力和行動(dòng)力。
但是，需要指出的是，在事態(tài)很難預(yù)測(cè)而又非常緊迫的狀況下作出的政治判斷，難免伴隨著這樣或那樣的次生風(fēng)險(xiǎn)，難以打破風(fēng)險(xiǎn)的惡性循環(huán)。因此，我們不能鑒于上述新情況就簡(jiǎn)單否定現(xiàn)代法治的制度安排、程序性正當(dāng)過(guò)程原則以及對(duì)公民權(quán)利的基本保障，恰恰相反，應(yīng)該固守法律程序正義的底線。甚至可以說(shuō)，只有通過(guò)程序的制度走廊具體決策才能擺脫風(fēng)險(xiǎn)惡性循環(huán)。
為了更加合理而有效地防控新冠疫情，還有必要大力加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)溝通。政府和疾控中心應(yīng)該公開(kāi)信息和履行說(shuō)明義務(wù)，讓專家和利益攸關(guān)者在公正的程序中進(jìn)行論證式對(duì)話和法律議論，以便把風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及預(yù)防的適當(dāng)比例原則也嵌入決策，避免“一刀切”。鑒于新冠病毒非常詭異，從防疫學(xué)或公共衛(wèi)生學(xué)專業(yè)的角度來(lái)看，應(yīng)該根據(jù)病毒的變異及時(shí)調(diào)整應(yīng)對(duì)的方法和舉措，因而不得不臨機(jī)應(yīng)變；為此當(dāng)然還要防止現(xiàn)場(chǎng)的裁量權(quán)被濫用，加強(qiáng)合法性監(jiān)督并為相關(guān)公民提供申訴和尋求救濟(jì)的通道。在這里，如何把握適當(dāng)?shù)钠胶舛仁冀K是疫情防控的一大難題。但無(wú)論如何，都應(yīng)摒棄長(zhǎng)官意志支配和強(qiáng)制命令的做法，要尊重科學(xué)，注意比較和借鑒其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮專家在理性抗疫、風(fēng)險(xiǎn)溝通方面的作用。
人工智能時(shí)代的法治挑戰(zhàn)
財(cái)新：世界正在進(jìn)入人工智能時(shí)代。人工智能與法律有怎樣的關(guān)系？人工智能給社會(huì)治理和法治提出了哪些新的課題或者挑戰(zhàn)？
季衛(wèi)東：最近20余年來(lái)，數(shù)字信息技術(shù)日益普及，形成了巨大的智能網(wǎng)絡(luò)空間。物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生大數(shù)據(jù)，人工智能系統(tǒng)可以對(duì)這些大數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、計(jì)算、分析、預(yù)測(cè)以及應(yīng)用。在這種三角關(guān)系的基礎(chǔ)上，企業(yè)根據(jù)機(jī)器學(xué)習(xí)的模型不斷改進(jìn)營(yíng)銷策略，進(jìn)行量身定制的信息推送并提供個(gè)性化服務(wù)；政府同樣可以實(shí)施廣泛的監(jiān)控、精準(zhǔn)管理以及預(yù)測(cè)式警務(wù)；儼然構(gòu)成一個(gè)“數(shù)字占優(yōu)者得天下”的局面。其中，人工智能與數(shù)據(jù)的規(guī)模和質(zhì)量成正比。然而，隨著人工智能的機(jī)器學(xué)習(xí)性能提高，算法越來(lái)越難以理解和說(shuō)明，形成算法黑箱化現(xiàn)象。在決策和行政自動(dòng)化程度不斷攀升的同時(shí)，算法又變成一種權(quán)力，并且很難進(jìn)行問(wèn)責(zé)。問(wèn)責(zé)是法治的重要基石，對(duì)智能化決策卻很難問(wèn)責(zé)，在這層意義上，人工智能伴隨著使問(wèn)責(zé)機(jī)制瓦解的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)法治是一個(gè)非常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
2005年9月，奧萊利傳媒公司創(chuàng)始人和總裁蒂姆?奧萊利首倡雙向性“互聯(lián)網(wǎng)2.0”概念，試圖與此前的那種單向通行的互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行切割，促進(jìn)企業(yè)借助網(wǎng)絡(luò)計(jì)算平臺(tái)與用戶加強(qiáng)互動(dòng)。但是，隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和商業(yè)化應(yīng)用以及巨型平臺(tái)企業(yè)迅速崛起，卻導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了力量對(duì)比的懸殊和市場(chǎng)壟斷現(xiàn)象。
另外，數(shù)據(jù)的采集、分析以及營(yíng)銷，也有威脅個(gè)人信息安全以及侵害隱私的風(fēng)險(xiǎn)，并且引起了關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的所有關(guān)系如何厘清、分配是否公正等法律問(wèn)題的討論。因此，平臺(tái)反壟斷和個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)成為人工智能助推的“互聯(lián)網(wǎng)2.0”時(shí)代呈現(xiàn)出來(lái)的非常突出的課題。
在這一背景下，社會(huì)更期望一種以人為本、分散開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)，于是與企業(yè)視角不同的個(gè)體視角就應(yīng)聲登場(chǎng)。2009年1月3日，比特幣從構(gòu)想變成現(xiàn)實(shí)，這同時(shí)也是人類首次應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的歷史瞬間。從此以后，互聯(lián)網(wǎng)上的交易可以在有意愿的客戶之間直接進(jìn)行，而不必讓特定的第三方來(lái)獨(dú)占數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。這樣一來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)就轉(zhuǎn)換成無(wú)需中介和中樞的分散化結(jié)構(gòu)，每個(gè)人都可以收回自己的隱私控制權(quán)。利用區(qū)塊鏈技術(shù)，不僅可以創(chuàng)立比特幣這樣的目標(biāo)單一化交易媒介，而且還可以創(chuàng)建各種各樣的目標(biāo)多元化泛用平臺(tái)。
個(gè)人通過(guò)區(qū)塊鏈締結(jié)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議，可以嘗試各種形式的自治和共治，以抗衡企業(yè)和政府的數(shù)字化規(guī)制。結(jié)果是，公共領(lǐng)域呈現(xiàn)出多層多樣、縱橫交錯(cuò)的特征，規(guī)制主體復(fù)數(shù)化了，不同機(jī)構(gòu)和主體通過(guò)溝通或博弈作出共同決定的場(chǎng)景頻繁出現(xiàn)并逐漸成為新常態(tài)，但數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性偏誤以及算法的黑箱化現(xiàn)象卻使進(jìn)行決策的權(quán)限關(guān)系、因果關(guān)系變得模糊化。因此，社會(huì)的數(shù)字覆蓋以及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的多元化治理方式也在不同程度上妨礙著法律程序的嚴(yán)格履行，程序性正當(dāng)過(guò)程的理念需要通過(guò)“技術(shù)性正當(dāng)過(guò)程”的機(jī)制設(shè)計(jì)另辟蹊徑。
在“互聯(lián)網(wǎng)3.0”的基礎(chǔ)上建構(gòu)的元宇宙，一定程度上也可以理解為“算法利維坦”，因?yàn)槠錂?quán)力運(yùn)行基于信息計(jì)算邏輯。同時(shí)，元宇宙其實(shí)還是一場(chǎng)規(guī)模浩大的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，勢(shì)必通過(guò)“遠(yuǎn)在天邊近在眼前”“孫悟空吹毛變分身”等魔幻手段深刻影響人與人之間溝通、交往、關(guān)系距離以及社群體驗(yàn)，甚至將決定人性和身份的存在方式以及國(guó)家治理的演變方向，并涉及法律秩序的范式創(chuàng)新。在多人在線游戲中，用戶之間的關(guān)系最終取決于自主交涉，《史記》中所描述的那種“天下以市道交”現(xiàn)象以及價(jià)值取向會(huì)不會(huì)再現(xiàn)？虛擬空間中的分身能否具備網(wǎng)絡(luò)人格？平臺(tái)能否對(duì)元宇宙用戶的自我設(shè)計(jì)乃至空間設(shè)計(jì)進(jìn)行干預(yù)？克服現(xiàn)實(shí)距離而形成的新型人際關(guān)系具有什么樣的特征？在分散型互聯(lián)網(wǎng)中如何進(jìn)行社會(huì)整合？當(dāng)“互聯(lián)網(wǎng)3.0”使數(shù)字經(jīng)濟(jì)原理從競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向共創(chuàng)，社會(huì)正義觀以及人們的規(guī)范意識(shí)將發(fā)生什么樣的變化？這一系列問(wèn)題都需要我們認(rèn)真對(duì)待、深入探討。
財(cái)新：你如何看待“算法霸權(quán)”問(wèn)題？很多人對(duì)當(dāng)前的算法問(wèn)題表示擔(dān)憂，規(guī)制路徑應(yīng)怎樣完善？
季衛(wèi)東：的確，算法也是一種權(quán)力，甚至在有些地方，特別是在決策自動(dòng)化方面還出現(xiàn)了算法獨(dú)裁傾向。但是，算法似乎在更多的場(chǎng)合表現(xiàn)為王道，而不是霸道，即通過(guò)行蹤分析、欲望解讀以及誘因提供等比較隱形的、溫柔的方式進(jìn)行因勢(shì)利導(dǎo)。所以馬雷克?莫爾曼去年在《哈佛商業(yè)評(píng)論》上發(fā)表文章強(qiáng)調(diào)算法的本質(zhì)是統(tǒng)籌兼顧、微妙調(diào)整的“助推”，并非不道德的。當(dāng)然算法助推也有副作用，在美國(guó)的著名實(shí)例是通過(guò)算法設(shè)計(jì)操縱選舉，在中國(guó)的著名實(shí)例是通過(guò)算法指標(biāo)鞭撻外賣騎手，還有各種使人上癮的自動(dòng)推薦。另外，算法把個(gè)人分為不同群體貼標(biāo)簽、通過(guò)評(píng)分還被人分為三六九等，針對(duì)各自的特性提供不同的方案，這樣做其實(shí)有違法律面前人人平等原則以及尊重和保障個(gè)人自由的現(xiàn)代法治精神。因此，有必要通過(guò)法律來(lái)規(guī)制算法。
一般而言，人工智能的機(jī)器學(xué)習(xí)功能越強(qiáng)，算法模型的可理解性就越低，這就引起了算法黑箱化問(wèn)題。由于算法從輸入數(shù)據(jù)到輸出決策結(jié)果的邏輯過(guò)程不能向外界解釋，卻不斷自動(dòng)做出決定、影響人們的生活方式，甚至帶來(lái)例如“大數(shù)據(jù)殺熟”等算法歧視的后果，所以給人以霸權(quán)的印象。 因此，在這里解決問(wèn)題的關(guān)鍵是如何打開(kāi)算法黑箱，讓算法透明化，并在此基礎(chǔ)上克服算法不公正現(xiàn)象。例如，政策上要求企業(yè)發(fā)展可解釋性算法和可信任的人工智能，在技術(shù)上加強(qiáng)對(duì)算法的測(cè)試和監(jiān)控、以算法來(lái)制衡算法，在法律上建立和健全算法對(duì)算法運(yùn)行結(jié)果的問(wèn)責(zé)機(jī)制，并對(duì)算法設(shè)計(jì)和應(yīng)用上的不正當(dāng)行為進(jìn)行制裁。
美國(guó)2019年4月公布的《算法問(wèn)責(zé)法（草案）》特別強(qiáng)調(diào)對(duì)算法的影響進(jìn)行評(píng)估，要求測(cè)量算法及其開(kāi)發(fā)過(guò)程，特別是設(shè)計(jì)和訓(xùn)練數(shù)據(jù)之際對(duì)準(zhǔn)確性、公平性、偏見(jiàn)、歧視及對(duì)隱私和安全產(chǎn)生的效應(yīng)。這種評(píng)估的思路與程序性正當(dāng)過(guò)程原則是一脈相承的。
歐盟委員會(huì)在2020年2月發(fā)布的《人工智能白皮書》在全球率先提出了“基于風(fēng)險(xiǎn)的人工智能監(jiān)管框架”，一些主要國(guó)家也都紛紛跟進(jìn)，因而人們把2020年稱為“人工智能監(jiān)管元年”。
到2022年5月，新加坡政府率先推出了全球首個(gè)人工智能治理開(kāi)源測(cè)試工具箱——“AI.Verify”。緊接著，西班牙政府與歐盟委員會(huì)發(fā)布了第一個(gè)人工智能監(jiān)管沙箱的試點(diǎn)計(jì)劃。這實(shí)際上昭示了算法治理的技術(shù)路線。
中國(guó)在2021年9月25日以國(guó)家新一代人工智能治理專業(yè)委員會(huì)的名義頒布了《新一代人工智能倫理規(guī)范》，將倫理道德的規(guī)范融入人工智能全生命周期，為從事人工智能相關(guān)活動(dòng)的自然人、法人和其他相關(guān)機(jī)構(gòu)等提供指引。其中提出了增進(jìn)人類福祉、促進(jìn)公平公正、保護(hù)隱私安全、確?？煽乜尚拧?qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)、提升倫理素養(yǎng)等六項(xiàng)基本倫理原則，并細(xì)化為人工智能管理、研發(fā)、供應(yīng)、使用等特定活動(dòng)的18項(xiàng)具體規(guī)范。
鑒于算法助推存在更加復(fù)雜多樣的界面和局域性，呈現(xiàn)出更顯著的關(guān)系本位的特征，如何使個(gè)人通過(guò)完全程序主義的方式進(jìn)行更加充分的自我呈現(xiàn)，如何使兩者的不同組合實(shí)現(xiàn)更加適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)組織，如何通過(guò)法律的接口革命來(lái)構(gòu)建更加暢通無(wú)阻的“走廊式制度”，就成為法律程序公正的嶄新內(nèi)容。例如，提前告知用戶算法助推的存在，尊重與保障用戶的知情權(quán)；為用戶提供推薦偏好的進(jìn)入與退出窗口，尊重與保障用戶的參與權(quán)；為用戶提供良好的反饋渠道切實(shí)滿足用戶需求，尊重與保障用戶的表達(dá)權(quán)等等，這些都是要在算法助推中嵌入程序公正的理念，是技術(shù)性正當(dāng)過(guò)程的具體表現(xiàn)。在這個(gè)意義上也可以認(rèn)為，只有把程序性正當(dāng)過(guò)程原則與技術(shù)性正當(dāng)過(guò)程原則結(jié)合在一起，才能在法律層面有效地解決算法黑箱和算法歧視等問(wèn)題。
財(cái)新：個(gè)人信息和隱私保護(hù)問(wèn)題日益突顯，一系列法律法規(guī)也相繼出臺(tái)。但是，總體而言，主要依靠民事侵權(quán)等治理手段，個(gè)人信息保護(hù)依然是孱弱的，甚至釀成不少悲劇。個(gè)人信息保護(hù)不力的障礙或者難點(diǎn)何在？如何構(gòu)建較為完善的個(gè)人信息保護(hù)體系？
季衛(wèi)東：從2011年初達(dá)沃斯論壇的主題討論開(kāi)始，數(shù)據(jù)就被廣泛視為“網(wǎng)絡(luò)空間的新型石油，數(shù)字世界的新型通貨”。在人工智能時(shí)代，無(wú)所不在的感應(yīng)器不斷收集、傳送和儲(chǔ)存數(shù)據(jù)，物聯(lián)網(wǎng)也隨時(shí)產(chǎn)生著數(shù)據(jù)。利用人工智能不斷地對(duì)這些大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)以及應(yīng)用，一方面能創(chuàng)造嶄新的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但另一方面也會(huì)在不同程度上威脅個(gè)人信息安全和隱私。
因此，從2016年前后起，各國(guó)紛紛制定規(guī)范，開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)和人工智能的治理。特別是歐盟《通用數(shù)據(jù)條例》把個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)視為基本人權(quán)，為信息安全和隱私保護(hù)構(gòu)建起堅(jiān)固的制度堡壘。在2017年提案的《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)條例》中，歐盟進(jìn)一步明確了嚴(yán)格抑制個(gè)人數(shù)據(jù)交易的方針。歐盟對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)立足于憲法。 顯而易見(jiàn)，中國(guó)在數(shù)據(jù)收集和利用方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。例如，中國(guó)公民的價(jià)值觀和權(quán)利意識(shí)與歐美人有顯著不同，對(duì)人工智能持比較樂(lè)觀和友好的態(tài)度，在文化傳統(tǒng)上也沒(méi)有很強(qiáng)的隱私觀念；為了生活便捷、社區(qū)安全以及防疫需要，對(duì)各種數(shù)據(jù)的采集大都持支持的態(tài)度，至少?zèng)]有表現(xiàn)出特別明顯的抵觸情緒。因此，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)在中國(guó)更容易發(fā)達(dá)，人工智能也因富有數(shù)據(jù)養(yǎng)料而迅速提升水平。
在現(xiàn)行體制下，中國(guó)優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)的70%—80%都是由國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家機(jī)構(gòu)掌握的。好處是可以打破不同行業(yè)、不同利益集團(tuán)的壁壘，使數(shù)據(jù)的多維度利用得到充分實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，中國(guó)的數(shù)字空間沒(méi)有碎片化，沒(méi)有導(dǎo)致人工智能的發(fā)展遭遇太多的人為障礙。
根據(jù)TRIMPS網(wǎng)絡(luò)安全法律研究中心《全球數(shù)據(jù)交易實(shí)踐、行業(yè)規(guī)范現(xiàn)狀與政策法律問(wèn)題研究》（2021年）的綜述，自從2015年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要的通知》以來(lái)，引導(dǎo)培育大數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)、開(kāi)展面向應(yīng)用的數(shù)據(jù)交易實(shí)驗(yàn)的活動(dòng)在各地各地展開(kāi)，已經(jīng)成立了十余家數(shù)據(jù)交易平臺(tái)。2020年4月9日，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》正式頒發(fā)，首次把數(shù)據(jù)與其他四大生產(chǎn)要素并列，明確了加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的目標(biāo)，并且提出了根據(jù)數(shù)據(jù)的特性厘清相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、建立和健全數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易和行業(yè)自律機(jī)制的重要課題。2022年6月22日中央全面深化改革委員會(huì)審議通過(guò)的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》進(jìn)一步明確了構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的主要目標(biāo)與指導(dǎo)方針。
但是，這種狀態(tài)也存在數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)倫理上的隱患，特別是容易傷及個(gè)人信息安全和隱私。如果缺乏相應(yīng)的規(guī)范制約就有可能極大地削減個(gè)人自由度。迄今為止，中國(guó)保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的方式與歐盟的方式形成了鮮明的對(duì)照。與歐盟強(qiáng)調(diào)基本人權(quán)和憲法規(guī)范的路徑不同，中國(guó)主要從民法以及行政舉措的視角來(lái)加強(qiáng)對(duì)隱私、信息安全及人格利益的綜合保護(hù)。因此，關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)的中國(guó)法律規(guī)范只在公民個(gè)人、集體以及企業(yè)之間強(qiáng)制執(zhí)行，很少針對(duì)政府。
從2016年底開(kāi)始，中國(guó)通過(guò)一些單行的法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)數(shù)字化時(shí)代的新興權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定和保護(hù)，并明確了相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了公民對(duì)個(gè)人信息的刪除權(quán)和訂正權(quán)，《個(gè)人信息安全規(guī)范》加強(qiáng)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)制，《電子商務(wù)法》使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管責(zé)任具體化。直到《數(shù)據(jù)安全法》（2021年6月10日通過(guò)）、《個(gè)人信息保護(hù)法》（2021年8月20日通過(guò)）正式施行之后，數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)才有了更全面、更體系化的法律規(guī)范。值得重視的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》開(kāi)始強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息安全和隱私保護(hù)的憲法根據(jù)，增加了個(gè)人信息可攜帶權(quán)的規(guī)定，這就形成了實(shí)質(zhì)性改革的契機(jī)。
多明戈曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“控制好數(shù)據(jù)，控制好算法掌握的模型的所有權(quán)，這就是21世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)容”，已經(jīng)暗示了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治意義。與這種新式戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)，中國(guó)大數(shù)據(jù)和人工智能產(chǎn)業(yè)在向海外投資和從事國(guó)際貿(mào)易的過(guò)程中反復(fù)遭到歐美各國(guó)的質(zhì)疑和制裁，主要理由就是涉及數(shù)據(jù)安全和算法倫理的基本權(quán)利保障不充分。因此，完善數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體規(guī)范，進(jìn)而將個(gè)人信息安全和隱私保護(hù)升級(jí)到基本權(quán)利的高度，是一項(xiàng)很重要并具有迫切性的立法課題。
從數(shù)字經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)把握基本權(quán)利，還應(yīng)特別重視對(duì)公平分配數(shù)據(jù)利益的合理期待，這種賦權(quán)的關(guān)鍵恰恰是形成一種對(duì)不同屬性的人權(quán)之間關(guān)系適當(dāng)處理的機(jī)制，即人權(quán)相互的調(diào)整，當(dāng)然也勢(shì)必涉及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利與公共利益以及改進(jìn)人類整體福祉的導(dǎo)向之間的協(xié)調(diào)。我認(rèn)為，為了協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)治理的憲法視角與民法視角，有必要更鮮明地提出“數(shù)據(jù)公平使用”的立法原則，在個(gè)人基本權(quán)利保護(hù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及數(shù)據(jù)利潤(rùn)共享之間達(dá)成適當(dāng)平衡。
（記者周東旭）
原文刊載于財(cái)新《中國(guó)改革》 2022年第6期，出版日期 2022年11月01日。
原文鏈接：https://cnreform.caixin.com/2022-11-03/101959806.html